Algo que me irrita bastante no brasileiro é o seu analfabetismo político. Me irrita as pessoas emitirem opinião para tudo ainda que o que sabem sobre o assunto seja pouco ou pura ilusões (o famoso preconceito). Também me irrita como as pessoas defendem algo e rejeitam outra coisa porque elas simplesmente se consideram de direita ou de esquerda, porque elas acreditam que um conjunto de ideologias políticas é um princípio sagrado, uma religião a ser defendida. Aliás, acho religião um câncer, principalmente aquelas que consideram possuir a verdade e só alcançar a verdade através dos seus próprios pressupostos.
Mas voltando a política, semana passada bombou nas redes sociais um texto do Partido da Causa Operária dizendo que a multa milionária dada ao Levy Fidelix por suas declarações homofóbicas é um "atentado" (é sempre bom usar uma palavra de efeito, né?) à democracia. Bem, atentado à democracia uma ova, PCO.
Em tempos que homossexuais, bissexuais e transgêneros se mobilizam para tipificar como uns dos já existentes crimes de ódio também os crimes que decorrem em virtude da orientação sexual e da identidade de gênero é um disparate um partido que se declara revolucionário insistir na tese que nós queremos censurar a liberdade de pensamento/expressão. É um argumento tão ridículo e ignóbil que se torna irônico vir de um partido, super nanico, mas que em princípio os militantes possuem um pouco mais leitura sobre movimentos e causas sociais do que os típicos militantes dos grandes partidos de direita.
Digo isso porque o fato de algo ser uma ideia, esse algo não se torna portanto inofensivo. Quer dizer, existem opiniões que manifestadas influenciam nas pessoas reações que são prejudiciais as outras pessoas, como por exemplo falar que os portugueses deveriam ter matado todos os índios brasileiros. Isto é uma opinião, sem dúvidas, mas será que uma ideia como esta deve ser tolerada? E afinal de contas, o que era o nazismo antes dele se tornar um regime político controlando uma nação rica e poderosa? A princípio só uma opinião, e por ser isso, opinião, o PCO pensa que censurá-la seja algo ruim para as pessoas.
Outro aspecto errado nos pressupostos de muitas pessoas e do PCO é o que as pessoas entendem como a liberdade de expressão/opinião, um direito supremo. Em uma democracia contemporânea, o que bem ou mal o Brasil é deve continuar sendo, o que existe é o princípio da igualdade. Sendo assim nenhum direito deve ser superior ao outro, pois na mesma proporção que alguém tem um direito de opinião, este direito deve ser limitado se a opinião em questão atenta contra outras liberdades dos outras pessoas que são tão iguais a ela, direitos como a dignidade, a pluralidade, a honra e etc.
O senso comum das pessoas pode pensar que nós (homossexuais, bissexuais, transgêneros e pessoas que apenas acreditam na democracia e na liberdade) estejamos querendo uma punição ao fato de Levy Fidelix ter se referido aos homossexuais em virtude de nossos "aparelhos excretores". Não! Essa declaração é apenas a de maior impacto e portanto a mais folclórica é verdade, além de ser redutivista e preconceituosa. Mas o perigo na opinião de Fidelix é que em sua mesma fala ele atribuiu o que somos como algo anti-natural, nocivo as pessoas e que não devemos sermos aceitos como somos, ficando longe do resto da sociedade. Não é preciso ser muito esperto para saber o que uma pessoa que não aceita e quer distância de um determinado grupo de pessoas faz para que sua vontade seja alcançada, porém vou citar, as pessoas podem xingar, bater, separar, matar, e por aí vai, enfim, coisas que alguém tem dúvida que não seja variados tipos de violência?
Levy Fidelix ser punido e como uma pena relativamente custosa, afinal de contas, 1 milhão de reais não é pouco dinheiro para praticamente todo mundo, foi um sopro de esperança na Justiça Brasileira, criticada por seu caráter moroso, indulgente, permissivo, brando, e na possibilidade de que o Estado se importa com nosso grupo social, ainda que pouco. Além disso, Fidelix não pode reclamar da impossibilidade de em um processo público não ter a possibilidade de se defender e do contraditório. O Judiciário seguiu uma regra clara que o nosso próprio debate democrático traçou e vem se esforçando para melhorar em outros aspectos. As regras estavam lá, nós enquanto sociedade discutimos e as criamos, um homem que pretendia a presidência da República as conhecia.
O que o PCO quis com essa suposta defesa da democracia não sei. Parece que quis abraçar Deus e ao Diabo ao mesmo tempo, na medida em que é um partido de esquerda defender dizer que é contra os preconceitos em um curto parágrafo, porém defender a liberdade de dizer o que bem entender a um candidato de direita cujo desejo é que determinados segmentos sociais nem existam ou seja tratados longe dele. Também parece que o PCO é um partido muito mais interessado em seu sectarismo marxista, sendo por isso um partido minúsculo com sequer um nome de referência mesmo na cena política de esquerda, em sentido amplo, e por ser minúsculo ressentido com o pouco espaço midiático que possui, o que também é o caso do Levy Fidelix e daquele partido inócuo dele, o PRTB, que decidiu tomar para si a dores do outro por em certa medida com ele se identificar.
De qualquer modo não acho nenhum declaração do PCO autêntica com respeito a assuntos diversos que fogem da discussão luta de classe (parto do pressuposto que a dialética marxista não serve para discutir racismo, machismo, homofobia, xenofobia, e outros assuntos com uma profundidade plausível e isenta). Falar de homofobia e transfobia por parte desse partido me parece muito mais uma forma de ganhar simpatia para defender uma causa que para ele é maior e mais relevante, o marxismo radical dele, tanto é que no site do partido sequer existe referência a uma militância LGBT.
Parabéns pelo texto.
ResponderExcluir